¿Es Froome demasido bueno para ser creible?
Después de la jornada de descanso y viendo que está en boca de todos, toca reflexionar sobre lo hecho hasta ahora por Chris Froome.
¿Es Froome demasiado bueno para ser creible?. El ataque en el Mont Ventoux, a 7 kms de la cima, la facilidad con la que dejó a Contador, también a Nairo Quintana ("Nunca he visto subir asi a nadie en mi vida" ha declarado el colombiano), está claro que no ha sido una buena operación de marketing de Froome, que solo ha hacho levantar suspicacias entre la prensa internacional.
Y no solo a la prensa, por todas las redes sociales han surgido innumerables comentarios, pseudo estudios comparativos del tiempo que tardó Froome en subir el Mont Ventoux y lo que tardo Armstrong en su mejor momento (dopado): 3 segundos menos. Twiters graciosos como el que le llamó "FroomeStrong", etc.
La pregunta es principalmente para los aficionados ¿debemos creernos lo que estamo viendo?. La superioridad de Froome está siendo alarmante, ha habido tres momentos decisivos en el Tour (dos etapas de montaña y la contrareloj) y en los tres Froome ha jugado en una liga muy superior a la de sus rivales. Incluso el día que el equipo Movistar puso al Sky contra las cuerdas, ni siquiera se puso nervioso.
La realidad es que tiene mas de 4 minutos sobre sus rivales, con lo que en estas etapas que quedan de los Alpes, si quiere, puede pararse a media subida, responder un par de Twits, tomarse un té, un helado o lo que quiera, y aún así llegar a París como maillot amarillo.
En el Sky juran y perjuran que están limpios, como ya juraron y perjuraron otros en el pasado, entonces ¿porqué deberiamos creerlo?.
Es cuanto menos sospechoso que un deporte que ha estado realmente podrido en las dos últimas decadas, de la noche a la mañana, en cosa de tres o cuatro años, se haya limpiado sin mas, así como quién chasquea los dedos, sin armar ruido y sin apenas un reconocimiento colectivo de culpa.
Y sin embargo, son evidentes los signos de que el ciclismo es limpio: corredores que "revientan" en carrera, otros que necesitan oxigeno al llegar a meta, lideres que fallan a las primeras de cambio, etc. Todos eso no se veía hace unos años, por no hablar del pasaporte biológico, la base de datos ADAMS, etc. Entonces ¿debemos creer?.
Yo creo firmemente que debemos, pero lo que menos necesita ahora mismo el ciclismo es un dominador absoluto como Armstrong, y eso es Froome. Si Froome no estuviera en el Tour, tendriamos una carrera con los 5 primeros en 40 segundos y 5 etapas por delante de montaña, ufff..sería muy muy divertido.
Lo que pasa es que aún queda otra pregunta en el aire ¿Y si Froome está limpio? ¿ y si realmente es así de bueno?
¿Es Froome demasiado bueno para ser creible?. El ataque en el Mont Ventoux, a 7 kms de la cima, la facilidad con la que dejó a Contador, también a Nairo Quintana ("Nunca he visto subir asi a nadie en mi vida" ha declarado el colombiano), está claro que no ha sido una buena operación de marketing de Froome, que solo ha hacho levantar suspicacias entre la prensa internacional.
Y no solo a la prensa, por todas las redes sociales han surgido innumerables comentarios, pseudo estudios comparativos del tiempo que tardó Froome en subir el Mont Ventoux y lo que tardo Armstrong en su mejor momento (dopado): 3 segundos menos. Twiters graciosos como el que le llamó "FroomeStrong", etc.
La pregunta es principalmente para los aficionados ¿debemos creernos lo que estamo viendo?. La superioridad de Froome está siendo alarmante, ha habido tres momentos decisivos en el Tour (dos etapas de montaña y la contrareloj) y en los tres Froome ha jugado en una liga muy superior a la de sus rivales. Incluso el día que el equipo Movistar puso al Sky contra las cuerdas, ni siquiera se puso nervioso.
La realidad es que tiene mas de 4 minutos sobre sus rivales, con lo que en estas etapas que quedan de los Alpes, si quiere, puede pararse a media subida, responder un par de Twits, tomarse un té, un helado o lo que quiera, y aún así llegar a París como maillot amarillo.
En el Sky juran y perjuran que están limpios, como ya juraron y perjuraron otros en el pasado, entonces ¿porqué deberiamos creerlo?.
Es cuanto menos sospechoso que un deporte que ha estado realmente podrido en las dos últimas decadas, de la noche a la mañana, en cosa de tres o cuatro años, se haya limpiado sin mas, así como quién chasquea los dedos, sin armar ruido y sin apenas un reconocimiento colectivo de culpa.
Y sin embargo, son evidentes los signos de que el ciclismo es limpio: corredores que "revientan" en carrera, otros que necesitan oxigeno al llegar a meta, lideres que fallan a las primeras de cambio, etc. Todos eso no se veía hace unos años, por no hablar del pasaporte biológico, la base de datos ADAMS, etc. Entonces ¿debemos creer?.
Yo creo firmemente que debemos, pero lo que menos necesita ahora mismo el ciclismo es un dominador absoluto como Armstrong, y eso es Froome. Si Froome no estuviera en el Tour, tendriamos una carrera con los 5 primeros en 40 segundos y 5 etapas por delante de montaña, ufff..sería muy muy divertido.
Lo que pasa es que aún queda otra pregunta en el aire ¿Y si Froome está limpio? ¿ y si realmente es así de bueno?
Algo hay, no me cabe duda, o es Froome o es la bici, pero algo el rio lleva cuando el agua suena.
ResponderEliminar