Verdades y mentiras del caso Katusha
Leo estos días multitud de comentarios acerca de la exclusión del Katusha del WorldTour, algunos realmente sorprendentes por lo equivocados que están, viniendo ademas de gente que se supone que sabe de esto (la mayoría hablando de una nueva "cagada" de la UCI).
Voy a intentar explicaros de la forma mas sencilla posible en que ha consistido todo este lio. Lo primero y mas importante, NO es la UCI la que decide el WorldTour sino la COMISION DE LICENCIAS, un órgano totalmente independiente de la UCI. Pero os preguntareis ¿que es esta Comisión y como funciona?.
Está formada por 4 miembros, la voz cantante la lleva el suizo Pierre Zappelli (presidente), un juez federal de Suiza, jurista de reconocido prestigio, independiente e intachable, además de poliglota (habla español, alemán, francés, inglés, italiano...).
Zappelli es el que aplica el derecho en las reuniones, le lanza rapapolvos a la UCI cuando lo cree conveniente y no tolera que los equipos le tomen el pelo. Los otros miembros son 2 hombres de negocios, Paolo Franz y André Hurter (llevan la parte económica de las audiencias) y un ex deportista de elite, Han Hoehener.
Estos 4 miembros escuchan el informe de la UCI, que suele ejercer de fiscal destacando los puntos debiles de los equipos, estos se defienden y la comisión decide, comunicando la decisión "al mismo tiempo" a la UCI y al equipo. La UCI no tiene comunicación alguna con la comisión desde las audiencias hasta la decisión.
Para los que pensais que aún así la Comisión estará influida por la UCI, ya hay casos en años anteriores (en concreto de un equipo español) en el que la Comisión dió la razón al equipo y la UCI tuvo que embainarsela y aceptar la derrota.
Entonces, ¿que ha pasado en el caso Katusha?. No está del todo claro pero podemos intentar aclararlo lo máximo posible: Son 3 los puntos principales que ha de superar un equipo: el crietrio deportivo (tema de puntos necesarios), la parte ética, y la económica (administrativa y financieramente).
El tema de los puntos está claro que no presentaba problema, con licencia en vigor hasta el 2015 y acabando 6º en el ranking de equipos del 2012, no daba lugar a dudas. Sin embargo, ya hubo un primer aviso cuando la UCI mando su caso a la Comisión (lo mismo ha ocurrido por ejemplo con Movistar). En ese momento Katusha recibió un completo informe de la UCI, con el ánalisis de sus puntos deportivos, pero también con sus deficiencias éticas (positivos de corredores y staff) administrativas y económicas.
Por lo tanto Katusha acudió a la Comisión de Licencias SABIENDO perfectamente los puntos por los que se les iba a preguntar, ¿que pasó en la comisión? solo lo saben los que allí estaban, pero partece evidente que Katusha no les convenció.
La opción mas probable es la financiera-administrativa (no tiene katusha casos importantes de dopaje, para que sea el tema ético).
Lo que queda claro es que Katusha sabe perfectamente porqué no le han dado la licencia, otra cosa es que no le hayan dado la importancia debida en su momento. Si que es cierto que la UCI (con la ayuda de Ernst & Young) revisa uno a uno todos los contratros de corredores y comprueba que estén depositados en la UCI, primero para que no escapen al fisco y segundo porque si un contrato no está en la UCI, el aval bancario no lo cubre, y en caso de impago el ciclista no puede reclamar cantidad alguna.
Si a eso sumamos que la manera de proceder del dueño de katusha, es por ejemplo, que cuando echó al anterior manager del equipo para dar entrada a Ekimov, le citó en su barco en Monaco y le puso un cheque en blanco para que se largase, pues que quereis que os diga, blanco y en botella....
Voy a intentar explicaros de la forma mas sencilla posible en que ha consistido todo este lio. Lo primero y mas importante, NO es la UCI la que decide el WorldTour sino la COMISION DE LICENCIAS, un órgano totalmente independiente de la UCI. Pero os preguntareis ¿que es esta Comisión y como funciona?.
Está formada por 4 miembros, la voz cantante la lleva el suizo Pierre Zappelli (presidente), un juez federal de Suiza, jurista de reconocido prestigio, independiente e intachable, además de poliglota (habla español, alemán, francés, inglés, italiano...).
Zappelli es el que aplica el derecho en las reuniones, le lanza rapapolvos a la UCI cuando lo cree conveniente y no tolera que los equipos le tomen el pelo. Los otros miembros son 2 hombres de negocios, Paolo Franz y André Hurter (llevan la parte económica de las audiencias) y un ex deportista de elite, Han Hoehener.
Estos 4 miembros escuchan el informe de la UCI, que suele ejercer de fiscal destacando los puntos debiles de los equipos, estos se defienden y la comisión decide, comunicando la decisión "al mismo tiempo" a la UCI y al equipo. La UCI no tiene comunicación alguna con la comisión desde las audiencias hasta la decisión.
Para los que pensais que aún así la Comisión estará influida por la UCI, ya hay casos en años anteriores (en concreto de un equipo español) en el que la Comisión dió la razón al equipo y la UCI tuvo que embainarsela y aceptar la derrota.
Entonces, ¿que ha pasado en el caso Katusha?. No está del todo claro pero podemos intentar aclararlo lo máximo posible: Son 3 los puntos principales que ha de superar un equipo: el crietrio deportivo (tema de puntos necesarios), la parte ética, y la económica (administrativa y financieramente).
El tema de los puntos está claro que no presentaba problema, con licencia en vigor hasta el 2015 y acabando 6º en el ranking de equipos del 2012, no daba lugar a dudas. Sin embargo, ya hubo un primer aviso cuando la UCI mando su caso a la Comisión (lo mismo ha ocurrido por ejemplo con Movistar). En ese momento Katusha recibió un completo informe de la UCI, con el ánalisis de sus puntos deportivos, pero también con sus deficiencias éticas (positivos de corredores y staff) administrativas y económicas.
Por lo tanto Katusha acudió a la Comisión de Licencias SABIENDO perfectamente los puntos por los que se les iba a preguntar, ¿que pasó en la comisión? solo lo saben los que allí estaban, pero partece evidente que Katusha no les convenció.
La opción mas probable es la financiera-administrativa (no tiene katusha casos importantes de dopaje, para que sea el tema ético).
Lo que queda claro es que Katusha sabe perfectamente porqué no le han dado la licencia, otra cosa es que no le hayan dado la importancia debida en su momento. Si que es cierto que la UCI (con la ayuda de Ernst & Young) revisa uno a uno todos los contratros de corredores y comprueba que estén depositados en la UCI, primero para que no escapen al fisco y segundo porque si un contrato no está en la UCI, el aval bancario no lo cubre, y en caso de impago el ciclista no puede reclamar cantidad alguna.
Si a eso sumamos que la manera de proceder del dueño de katusha, es por ejemplo, que cuando echó al anterior manager del equipo para dar entrada a Ekimov, le citó en su barco en Monaco y le puso un cheque en blanco para que se largase, pues que quereis que os diga, blanco y en botella....
Comentarios
Publicar un comentario