El lio del dopaje
Sigue girando la rueda puesta en marcha por la USADA y llevandose por delante a los implicados (que son casi todos). El último, el director del Greenedge y seleccionador australiano, antiguo compañero de Amstrong, Matt White, que ha dimitido de sus cargos.
Me encuentro ante sentimientos encontrados ante este nuevo escandalo. Por un lado creo que es positivo para el ciclismo que aquellos que hicieron uso del doping para desarrollar sus carreras deportivas estén confesando y arrepintiendose. Por otro lado, esta caza de brujas sobre hechos que sucedieron hace 10 años, me hace plantearme varias cuestiones ¿hasta cuando nos vamos a remontar para destapar la mierda? ¿Porqué siempre se va contra los ciclistas y no se hace lo mismo en otros deportes? y la mas importante ¿Que pasa con todos los reponsables de la UCI, AMA, etc. que eran responsables de que algo así no sucediese y que cobraban millones por hacer su labor? ¿Se van a ir de rositas? seguro que si.
Porque pienso que esto es mas de lo mismo, no voy a profundizar mas en el tema y solo voy a dejar un par de reflexiones en el aire:
Se está creando la imagen, a mi modo de ver distorsionada, de que Amstrong ganó sus 7 tours porque iba dopado, y eso no es asi. Dejando a un lado que seguramente el 2º, 3º, 4º,... de aquellos tours también lo iban, doparse, por supuesto, no es garantía de ganar. Hay que ser muy bueno para estar ahí, y el doping te da ese puntillo extra para conseguirlo.
La segunda reflexión que nos debemos de hacer todos, es que clase de ciclismo queremos. Si queremos que sea un espectaculo, debemos admitir que se crucen ciertos limites, tipo NBA por ejemplo. Si lo que queremos es que sea simplemente un deporte, reduzcamos etapas, kilometrajes, puertos, contrarelojs, etc...
Opiniones hay para todos los gustos, pero objetivo solo uno, evitar que el ciclismo salga en prensa unicamente cuando se habla de dopaje, si lo conseguimos habremos dado un paso de gigante.
Me encuentro ante sentimientos encontrados ante este nuevo escandalo. Por un lado creo que es positivo para el ciclismo que aquellos que hicieron uso del doping para desarrollar sus carreras deportivas estén confesando y arrepintiendose. Por otro lado, esta caza de brujas sobre hechos que sucedieron hace 10 años, me hace plantearme varias cuestiones ¿hasta cuando nos vamos a remontar para destapar la mierda? ¿Porqué siempre se va contra los ciclistas y no se hace lo mismo en otros deportes? y la mas importante ¿Que pasa con todos los reponsables de la UCI, AMA, etc. que eran responsables de que algo así no sucediese y que cobraban millones por hacer su labor? ¿Se van a ir de rositas? seguro que si.
Porque pienso que esto es mas de lo mismo, no voy a profundizar mas en el tema y solo voy a dejar un par de reflexiones en el aire:
Se está creando la imagen, a mi modo de ver distorsionada, de que Amstrong ganó sus 7 tours porque iba dopado, y eso no es asi. Dejando a un lado que seguramente el 2º, 3º, 4º,... de aquellos tours también lo iban, doparse, por supuesto, no es garantía de ganar. Hay que ser muy bueno para estar ahí, y el doping te da ese puntillo extra para conseguirlo.
La segunda reflexión que nos debemos de hacer todos, es que clase de ciclismo queremos. Si queremos que sea un espectaculo, debemos admitir que se crucen ciertos limites, tipo NBA por ejemplo. Si lo que queremos es que sea simplemente un deporte, reduzcamos etapas, kilometrajes, puertos, contrarelojs, etc...
Opiniones hay para todos los gustos, pero objetivo solo uno, evitar que el ciclismo salga en prensa unicamente cuando se habla de dopaje, si lo conseguimos habremos dado un paso de gigante.
Comentarios
Publicar un comentario