Cuando el corredor manda mas que el equipo

Por norma general siempre defenderé al ciclista profesional frente a las agresiones externas que continuamente se producen aprovechando generalmente el altavoz de los medios de comunicación: directores que ponen en las redes sociales que sus pupilos no están al nivel, acusaciones de dopaje sin esperar a contra análisis, etc.
Pero también es licito denunciar aquellos casos en los que creo que el ciclista extralimita sus funciones decidiendo nueves de carreras, a que carreras quiere ir y a cuales no, etc.
Hago esta reflexión por un par de situaciones vividas en relación con este Tour de Francia que me resultan cuanto menos curiosas.
En primer lugar está el Sky y Froome. Partiendo de la base de que este equipo me parece un desastre total en cuanto a la gestión deportiva (no sus corredores, que creo tienen un nivel impresionante), veo con estupor como su jefe de filas se va para casa en la primera semana de carrera, dejando al equipo en manos de Porte, que será muy buen corredor pero no tiene nivel para aspirar a un Tour de Francia. Y tienen en casa a Wiggins, un corredor que sabe lo que es ganar un Tour, buen escalador, buen contrarelojista, en buena forma y además este año motivado (por cierto Alonso si lees esto, que no creo, fichalo ya). Que está en casa porque no se lleva nada bien con Froome y este ha decidido que no le quería a su lado en el Tour.
¿Y quien es Froome para decidir esto?, ¿Es justo que un equipo no pueda tener a sus dos lideres en la mejor carrera del mundo porque no se llevan bien?. Yo sinceramente creo que Froome es un trabajador del equipo, muy bien pagado por cierto, y ha de acatar lo que el equipo decida: a que carreras ir, con que compañeros, etc. No nos engañemos, en el ciclismo se juega mucho dinero en patrocinios como para andar con tonterias de este tipo. Si tengo a dos señores con posibilidades de ganar el Tour, han de ir los dos, porque la probabilidad de manejar la carrera aumenta exponencialmente y si no se llevan bien a ajo y agua que para eso les pagan (por ejemplo en los equipos de futbol no son todos amigos del alma).
Para los que esteis pensando que es contraproducente llevar a dos lideres que se llevan mal, quiero que recordeis el Tour de Contador y Armstrong en el Astaná, y cual fué el podium de ese Tour.
El mismo caso, aunque por motivos diferentes veo en Movistar. A mi me da la sensación que el que no esté Nairo en el Tour es imposición de Alejandro (tal vez esté equivocado), pero se me hace dificil de dijerir que el dueño de una empresa (en este caso el equipo) no lleve a su mejor activo (Nairo) al evento mas importante del año. Me podreis decir que Nairo ha ganado el Giro, y es verdad, pero os pido que hagais el ejercicio de pensar cual sería la respuesta si le preguntamos a los gerentes de todos los equipos que están en el Tour, si prefieren ganar el Giro o el Tour, vamos no me cabe ninguna duda cual sería la repuesta.
¿que pasaría en Movistar si mañana Valverde tiene un percance y pierde todas las opciones? ¿cual es el plan B? ninguno, y eso en un equipo de la entidad de Movistar no puede ser.
En la otra cara tenemos al Tinkoff, donde está Contador muy bien arropado por Roche, Rogers y Majka. Este último que hizo un Giro espectacular, está en la carrera por no poder contar a última hora con la participación de Kreuziger. Y pese a que cuando le llamaron se quejó amargamente, llegando a decir que el equipo no miraba por su salud, al final tuvo que recular y correr. Y así debe de ser.
El corredor profesional se debe al equipo que le paga, por supuesto siempre respetando su salud, pero ningún corredor profesional hace un esfuerzo sobrehumano por correr Giro y Tour. Y debe acatar las decisiones del equipo sobre la planificación de cada carrera. De lo contrario te expones a tirar toda una temporada por la borda por el capricho de un corredor.